Nanomedicina. 18/25. La salud global como un "gran reto"

¿Funciona pensar en la salud global como “un Gran Reto”?

Según Science, en los últimos siete años se han gastado más de 35 mil millones de dólares en combatir las enfermedades que afectan desproporcionadamente a los pobres.156 Una enorme porción de ese dinero proviene de los desproporcionadamente ricos. Desde 1999, el hombre más rico del mundo, Bill Gates, ha donado —a través de la Fundación Bill y Melinda Gates— 6 mil millones de dólares, lo que en términos gruesos se equipara con el presupuesto de la OMS en el mismo periodo.157 En junio de 2006, el inversionista súper-acaudalado Warren Buffet (según algunos el segundo hombre más rico del mundo) anunció planes para traspasar cerca de 31 mil millones de dólares, de sus 44 mil millones, a la Fundación Gates —una donación que eventualmente duplicará los activos de caridad.158 Según The Economist, son la rápida creación de riqueza (existen ahora 691 mil-millonarios en el mundo cuando hace diez años había 432) y una desigual distribución de la riqueza lo que hoy explica este entusiasmo por la filantropía de hondos bolsillos.159

Los adinerados donantes se alinean con frecuencia a campañas globales, espectaculares y de gran formato que involucran gobiernos, corporaciones y fundaciones en asociaciones de los ámbitos público y privado [Public-Private Partnerships, o PPP]. Los objetivos pueden ser tan ambiciosos como amplio es el involucramiento: “Hacer de la pobreza historia” o “Poner freno a la malaria”, por ejemplo. Las PPP son vistas como una manera de cumplir lo que la P de “público” no ha logrado y para lo que la P de “privado” no tiene incentivo. Hace diez años, no había PPP alguna que se dedicara al desarrollo de “fármacos huérfanos” —medicinas que cuentan con poco o ningún potencial de ganancia financiera— y hoy existen más de 63 proyectos de desarrollo de fármacos dirigidos a remediar las enfermedades prevalentes en el Sur global.160 Las perspectivas de ganancias procedentes de la venta de los “fármacos huérfanos” no ha cambiado, pero las fundaciones filantrópicas bien dotadas y, en menor grado, los gobiernos, han ofrecido a las compañías farmacéuticas un arreglo tan dulce que es imposible negarse: las fundaciones y los gobiernos les proporcionan efectivo y las compañías proporcionan la tecnología de desarrollo de los medicamentos, y la infraestructura para las pruebas clínicas. Según Science, para las grandes farmacéuticas los beneficios del modelo “cero ganancias-cero pérdidas” incluyen “una buena imagen pública y su introducción a los mercados de los países en desarrollo, además de trabar contacto con investigadores que las ayudarán en cualquier parte”.161

Según Eldis (entidad del Instituto de Estudios de Desarrollo, en Essex), se requerirán unos 600 millones de dólares en los próximos diez años para desarrollar un microbicida, replicable, que se mantenga en los anaqueles (en buenas condiciones) un tiempo razonable y sea atractivo para los usuarios.162 En teoría, los microbicidas podrían darle a las mujeres mayores posibilidades de protegerse a sí mismas contra el VIH sin tener que confiar en la cooperación de sus parejas. Pero la inequidad de género es la raíz del problema, y a menos que ésta se enfrente, una nueva tecnología no podrá ofrecer una solución simple. Quienes trabajan por las mujeres consideran que el dinero se invertiría mejor si se aplicara a programas de empoderamiento de las mujeres, dirigidos a incrementar sus ingresos y capacidades para asumir control sobre sus propias vidas. Hay también numerosos aspectos de salud y seguridad que rodean el desarrollo de los microbicidas, especialmente en el Sur global donde las condiciones de vivienda, de por sí pobres, pueden complicar un uso seguro y efectivo. Con base en las tendencias históricas, existe la preocupación de que las presiones políticas para aprobar microbicidas eficaces podrían comprometer el riguroso y necesario proceso de pruebas, y que las poblaciones vulnerables de mujeres terminarían siendo conejillos de indias (por ejemplo, uno de los primeros ensayos clínicos de un microbicida [no el Starpharma] que se realizó entre trabajadoras sexuales, de hecho aumentó la incidencia de infecciones con VIH en estas mujeres).163

VivaGel es una tecnología privada y la estrategia de negocios de Starpharma, según afirman sus voceros, es “crear valor a partir de la nanotecnología de dendrímeros utilizando su patente internacional en todo el desarrollo del proceso, las licencias y las asociaciones”.164 Starpharma tiene los derechos de tres patentes estadunidenses de gran amplitud en el área farmacéutica de dendrímeros. Además, Starpharma tiene 33 por ciento de acciones en Dendritic NanoTechnologies Inc. (DNT), la cual tiene más patentes sobre la tecnología de dendrímeros que cualquier otra compañía. (Dow Chemical Co. también tiene también 33 por ciento de acciones en DNT).

Iniciativas de salud global
La Tabla 4 proporciona los detalles de siete iniciativas de salud global —todas ellas financiadas mediante asociaciones de los ámbitos público y privado. Aunque las estadísticas relacionadas con la incidencia de las enfermedades en el Sur global sólo puede ser descrita en términos muy sombríos —la expectativa promedio de vida ha caído en 38 países desde 1999, sobretodo por la diseminación del VIH,165 dos millones de niños mueren cada año de enfermedades prevenibles mediante la vacunación,166 un niño muere de malaria cada 30 segundos en el África subsahariana167 y más de 8 millones de personas se enferman de tuberculosis infecciosa cada año168—, sería injusto descartar cualquiera de estas iniciativas como un fracaso categórico, dados los apabullantes desafíos y la etapa relativamente incipiente de los proyectos. Únicamente una de las iniciativas tiene más de diez años de antigüedad y cinco tienen menos de cinco años. (La excepción posible es el programa de freno a la malaria conocido como Roll Back Malaria Programme, que el British Medical Journal describió en 2004 como “una fallida iniciativa en salud”, debido a su incapacidad para poner a disposición en las comunidades más pobres las herramientas indispensables para el combate a la malaria —mosquiteros, insecticidas, medicinas con base en artemisinina.169)

Por otra parte, sería irresponsable declarar que algunos de estos programas son éxitos categóricos. Ninguna de las iniciativas está por encima de la crítica, aunque algunas de ellas están más propensas a los problemas que otras. En junio de 2006, The New York Times arrojó luz sobre ciertos fracasos relacionados con el combate a la malaria: The Global Fund tiene todavía que entregar por lo menos uno de los 1.8 millones de mosquiteros que prometió en Uganda en 2004; el Banco Mundial no tiene personal que trabaje la malaria pese a que en 2000 alegó que había reducido a la mitad las muertes por malaria en África; sólo 8 por ciento del presupuesto destinado a la malaria en 2004 por la Agencia Internacional de Desarrollo estadunidense (conocida en todo el mundo por sus siglas en inglés: USAID) se empleó en medicamentos, mosquiteros e insecticidas. Se requerirán unos 600 millones de dólares en los próximos diez años para desarrollar un microbicida, replicable, que se mantenga en los anaqueles (en buenas condiciones) un tiempo razonable y sea atractivo para los usuarios.

Tabla 4: Iniciativas actuales de salud global
Iniciativa Enfoque Año de lanzamiento
Donantes Fondos prometidos, comprometidos o gastados en dólares
Grand Challenges in Global Health Initiative170

Aplicar la ciencia y la tecnología a los problemas de salud del mundo en desarrollo
2003 Fundación Gates , Wellcome Trust, los institutos canadienses de investigación en salud y la fundación
para los institutos de salud estadunidenses 481.6 millones

Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria Financiar tratamientos y prevención
2002 Gobiernos, Fundación Gates, Hewlett Foundation, Fundación Naciones Unidas, Novartis, Statoil y otros 8 600 millones

Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) Financiar y desarrollar vacunas para la niñez
1999 OMS, UNICEF, Banco Mundial, ONG, Fundación Gates, gobiernos, industria de las vacunas (Wyeth,
Chiron, Berna, GSK, Merck, Sanofi) y otros 3 mil millones

Varias PPP (asociaciones de los ámbitos público y privado) para desarrollar medicamentos, vacunas, diagnóstico, microbicidas, tratamiento. Desarroll ode tratamientos, vacunas y diagnósticos

Sin fecha Varios gobiernos, fundaciones, filántropos, corporaciones 1 200 millones

Multi-Country HIV/AIDS Program Financing Mejorar los esfuerzos existentes en la prevención y el tratamiento por parte de los gobiernos y la comunidad
2000 Banco Mundial 1 100 millones

International AIDS Vaccine Initiative Investigación y desarrollo de vacuna contra el SIDA
1996 Banco Mundial/Global Forum for Health, Research Governments, Becton, Dickinson y Co., Fundación
Gates, Continental Airlines, Deutsche AIDS-Stiftung, DHL, Google, Otto Haas Charitable Trust #2, Pfizer, Fundación Rockefeller, Until There’s a Cure Foundation, y otros 100 millones

Roll Back Malaria Partnership Tratamiento y prevención
1998 Gobiernos, Banco Mundial, agencias de Naciones Unidas, academic institutos académicos, ONG, corporaciones, individuos 150 millones .171

Fuentes: Science 13 de enero de 2006, p. 163; Grupo ETC

El grueso de su presupuesto se utilizó en reuniones y en cuotas de consultoría.172 En general, las críticas a las iniciativas de salud de gran perfil incluyen los malos manejos (corrupción rampante en algunos casos), duplicación de esfuerzos, ineficacia, cortedad de miras y falta de una “arquitectura” global capaz de aunar los esfuerzos.173 En un momento en que crece el entusiasmo por el potencial de la nanomedicina para resolver los mayores retos de salud en el mundo, es importante enfatizar que ninguna innovación hará que estos problemas estructurales desaparezcan.

"La nanotecnología aplicada a la imagenología del cáncer nos promete reducir las dudas de que conducirá a una detección más sensible y precisa en las primeras etapas de la enfermedad... Estos esfuerzos borrarán las fronteras entre lo que llamamos detección y lo que llamamos terapia". Adrian Lee, profesor de medicina, Baylor College of Medicine

Una de las áreas más publicitadas de la investigación en medicina nanológica implica el uso de nanoproyectiles de oro que detecten y traten los tumores cancerosos. El grueso de su presupuesto se utilizó en reuniones y en cuotas de consultoría.172 En general, las críticas a las iniciativas de salud de gran perfil incluyen los malos manejos (corrupción rampante en algunos casos), duplicación de esfuerzos, ineficacia, cortedad de miras y falta de una “arquitectura” global capaz de aunar los esfuerzos.173 En un momento en que crece el entusiasmo por el potencial de la nanomedicina para resolver los mayores retos de salud en el mundo, es importante enfatizar que ninguna innovaciónhará que estos problemas estructurales desaparezcan.